Блоги
Рассказовская межрайонная прокуратура сообщает
Контрабанда сильнодействующих веществ, ограниченных к обороту на территории РФ, предусматривает уголовную ответственность
Приговором Рассказовского районного суда Максим Зайцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.Государственным обвинением доказано, что в отсутствие медицинских показаний для личного использования лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, оборот которых на территории РФ ограничен, Зайцев в целях приобретения за пределами РФ, со своего рабочего места воспользовался планшетным компьютером и заказал препарат, содержащий сильнодействующее вещество в интернет-магазине, расположенном в Республике Беларусь.Впоследствии подсудимый в отделении почтовой связи получил сильнодействующие вещества, после чего был задержан сотрудниками государственной безопасности.По приговору суда Зайцеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года.Приговор вступил в законную силу.
В марте текущего года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон №37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Внесенными изменениями конкретизированы основания, по которым гражданину может быть отказано в получении средств материнского капитала по причине аварийного состояния жилого дома. Так, согласно ст.8 Федерального закона, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано при наличии информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы для проведения проверки направляют запрос, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля об отсутствии или о наличии в отношении жилого помещения, приобретение которого в соответствии с заявлением о распоряжении планируется с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. О том, что жилом дом должен быть пригоден для проживания следует также из позиции изложенной в Федеральном законе  (ст.2),регламентирующем порядок предоставления средств материнского капитала, в котором под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей понимаются меры, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий.   Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Жилищный  кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Данные требования  также закреплены в ст.4 Положения  о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47. Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определением от 12.04.2019 года №46-КА19-2 указала о неправомерности принятого решения регистрирующим органом по вопросу отказа в регистрации права собственности на земельный участок.
Согласно определения Верховного суда РФ, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между уполномоченным органом местного самоуправления и гражданином  признан регистратором заключенным с нарушением ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение земельного участка на торгах. Приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган сослался на отсутствие у административного истца оснований для приобретения спорного участка в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении за государственной регистрацией права собственности на жилой дом был предоставлен кадастровый паспорт, подтверждающий нахождение дома в пределах границ другого участка. В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения суд установил, что орган местного самоуправления наделен, в том числе правом на подготовку и заключение договоров купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к указанным договорам, соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, распорядительных актов о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, а также распорядительных актов об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  При заключении договора купли-продажи с гражданином оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов у уполномоченного органа не имелось, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано, в реестре содержались сведения о расположении указанного домовладения на двух земельных участках. Указанные сведения не оспорены в судебном порядке. Учитывая, что отчуждение земельного участка произведено органом местного самоуправления, наделенным соответствующими правами на распоряжение указанным имуществом, с соблюдением требований к форме договора, а также принимая во внимание, что требований о недействительности договора купли-продажи спорного участка никем не заявлено, жилой дом, возведенный на этом участке, самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, должностное лицо регистрирующего органа не было вправе давать оценку договору купли-продажи земельного участка без торгов и соответственно принимать решение об отказе в регистрации участка.
Конституционный суд РФ постановлением от 22.03.2019 года №15-П признал незаконным положения федерального законодательства, в части отказа в выплате военнослужащему в связи с переездом в другую местность.
Согласно постановления Конституционного суда РФ, гражданин был направлен без приостановления военной службы для назначения на не являющуюся воинской должность начальника цикла - старшего преподавателя учебного военного центра при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования. Обратился к начальнику данного учреждения в выплате подъемного пособия в связи с переездом в другую местность. Однако гражданину было отказано по п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с выплатой подъемного пособия при переезде военнослужащих и членов их семей на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт только при назначении военнослужащих на воинскую должность.

Конституционный суд указал, что замещение должности преподавателя учебного военного центра также могло быть связано с переездом в другую местность (как в конкретном деле заявителя). При этом лица, направленные на данную должность в иной населенный пункт без приостановления им военной службы, как и военнослужащие, осуществляющие переезд на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, исполняя возложенные на них обязанности, продолжали оставаться субъектами военно-служебных отношений. С учетом этого такая деятельность хотя и не предполагала замещения преподавателями учебных военных центров воинских должностей, но, как и служебная деятельность граждан, проходящих военную службу на воинской должности, направлена на обеспечение обороны страны.
При таких обстоятельствах предоставление подъемного пособия, предназначенного по своей правовой природе для того, чтобы способствовать военнослужащему и членам его семьи в адаптации к новым условиям несения службы и проживания, не может быть обусловлено замещением исключительно воинской должности.

По результатам рассмотрения суд признал вышеуказанные положения Федерального закона не соответствующими Конституции РФ.
Изменения Правил продажи отдельных видов товаров
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 года за №50 в Правила продажи отдельных видов  товаров внесены изменения, согласно которым начиная с 01.07.2019 года в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.  
Размещение данной группы товаров должно сопровождаться информационной надписью: «Продукты без заменителя молочного жира».
Федеральным законом от 18.03.2019 года №28-ФЗ внесены изменения в ст.20.1 КоАП РФ, вступающие в силу 29.03.2019 года.
Данная статья, предусматривающая административную ответственность за мелкое хулиганство, дополнена частями 3-5, согласно которым введена ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.  

За действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз,.

Согласно примечания, обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.
Нормы статьи 19.28 КоАП РФ расширены в части возможности привлечения юридических лиц к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №570-ФЗ внесены изменения в ст.19.28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившие в силу с 08.01.2019 года.  

Согласно изменениям, диспозиция ст.19.28 КоАП РФ расширена, а именно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности не только тех юридических лиц, от имени которых лицо передает, предлагает или обещает незаконное вознаграждение в собственных интересах или от своего имени, но и тех, кто совершает нарушение в интересах, связанных с ними организаций, которые могут являться аффилированными лицами, филиалами, дочерними обществами и т.д.  

Согласно новой редакции части 1 ст. 19.28 КоАП РФ, Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2019 года №301-ЭС18-26088 по делу №А38-2267/2018 отказано Управлению антимонопольной службы в отмене решений нижестоящих судов в связи с поступлением заявления на заказчика путем анонимного сообщения.
Согласно материалам дела нижестоящих судов, в антимонопольный орган поступила анонимная жалоба на действия учреждения, выразившиеся в осуществлении закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе закупки у единственного поставщика.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения принято решение передать материалы на возбуждение дела об административном правонарушении.
Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.99 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для проведения в отношении заказчика внеплановой проверки на основании анонимного обращения и, как следствие, незаконности оспоренного решения.
Судебные инстанции отметили, что проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем такое обращение рассмотрению антимонопольным органом не подлежит. Действия управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону.  
Верховный суд подтвердил законность вынесенных решений нижестоящих судов, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  
Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами
Федеральным законом от 18.03.2019 года №26-ФЗ  ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 3, согласно которой введена ответственность за управление многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

Ответственность в отношении юридических лиц установлена размере от 300 тыс. до 350 тыс. рублей., в отношении должностных лиц от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или дисквалификация на срок до трёх лет.      
   
Административную ответственность предприниматели будут нести как юридические лица
 
Согласно примечания к статье, перечень грубых нарушений будет установлен Правительством Российской Федерации.  

Изменения вступят в силу с 29.03.2019 года.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона№ 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
За нарушение порядка рассмотрения обращений установлена административная ответственность. За данное правонарушение исходя из судебной практики привлекались также должностные лица управляющих организаций.
Постановлением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 88-АД18-3 отменены судебные акты о привлечении к ответственности директора общества с ограниченной ответственностью, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в нарушении сроков, предусмотренных законом, при рассмотрении претензии по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, а также о проведении комплекса мероприятий по устранению грызунов.
Мотивируя свое решение, суд указал, что директор коммерческой организации не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку руководимое им общество не является организацией, осуществляющей публично значимые функции.
В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.  
Внесены изменения в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Федеральным законом от 18.12.2018 № 472-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Изменения предусматривают незамедлительную блокировку сайтов с информацией, побуждающей детей к совершению опасных для жизни противоправных действий.
Согласно новой редакции ст.15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в единый реестр запрещенных сайтов будут вноситься ресурсы, распространяющие информацию, направленную на «склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц».
Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» давал Роскомнадзору сутки на блокировку такой информации в интернете.
В новой редакции закон меняет слова «в течение суток» на «незамедлительно».
Незамедлительно с момента получения уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Верховный суд Российской Федерации признал незаконным отказ компенсировать стоимость нежилого помещения, расположенного в аварийном доме
Согласно определения Верховного суда РФ от 20.11.2018 года по делу №309-КГ18-13252, в многоквартирном доме, который был признан аварийным располагалось нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности компании. Дом снесли, собственникам жилых помещений выплатили их рыночную стоимость. Компания, которой принадлежало нежилое помещение в доме, компенсацию не получило.
Верховный суд по результатам рассмотрения жалобы указал, что  отсутствие нормативного регулирования рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в иске. Суды должны были применить нормы жилищного, гражданского и земельного законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (п. 1 ст. 6, ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Популярные блоги
 
Последние сообщения
 
Опрос

Какой город Тамбовской области Вам больше нравится?

Архив